dólares), asumiendo que las columnas corresponden al mismo orden anterior: RECOPE, RECOPE CNPCI (pareciera que deliberadamente se omitió la información) la inversión total bajó $186 millones y la nominal casi $120 millones, sugiriendo un monto o costo de intangibles de cerca de $67 millones (55% si los tomamos en base al total), la mayoría a cargo de Recope: $37 contra $30; pero lo que más preocupa es que corresponder el orden de las columnas a RECOPE, RECOPE CNPCI: la inversión total de Recope sería de $927 millones contra $397,3 de CNCPI y la nominal de $963,8 de Recope contra $427,8 de CNPCI; un 73% y más del 69% en cada caso en contra de Recope.

Por si fuera poco Recope no solo no ve inconvenientes, desventaja o desigualdad en estos argumentos económicos; sino que los defiende, tomando como válidos supuestos que también van en contra de Recope y de la viabilidad del proyecto; tal y como consta el segundo estudio de pre factibilidad (Worley Parsons) “la empresa realizó el análisis de las cifras presentadas por HQCEC, y para la inversión en construcción hicieron dos modificaciones las cuales fueron el ajuste de los montos con la inflación y la aplicación de la regla de los seis décimos, que es la expansión de la capacidad en las unidades de 60 mil a 65 mil barriles diarios. La inversión en construcción actualizada por WP es de US$1.391,6 millones  nominal y real US$1.324,3 millones”. Primero no se puede ajustar la inversión a los montos de inflación porque ésta (la inversión) corresponde mayoritariamente al margen de refinación que se basa en otros aspectos como el precio del crudo, los costos de operación y de planilla y otros; y este margen de refinación (el que supone Worley Parsons y la Gerencia de Recope acepta) está falseado, No corresponde a la realidad, tal y como lo demuestran los gráficos y proyecciones de BP, fuente oficial de consulta de Recope y de la mayoría de las refinerías del mundo; segundo porque la expansión de la capacidad en las unidades de 60 mil a 65 mil barriles diarios está basado en el Revamp o ampliación de la capacidad productiva de la vieja planta de 20 mil a 25 mil barriles diarios, lo cual ES IMPOSIBLE física y termodinámicamente, tal y como lo confirma el ingeniero químico que antiguamente operaba la vieja planta y quien logró subirla (revamping) de 15 mil a 18 mil barriles diarios y luego a su máximo físico y termodinámico de 20 mil barriles diarios.

Todo eso sumado a otros gastos que No debe adjudicarse Recope pero que, de forma incomprensible, lo hace (desde la Gerencia Administrativa) de manera voluntaria, tal y como lo han denunciado la Defensoría de los Habitantes, la Contraloría General de la República y Grupos Ciudadanos Desinteresados.

Así las cosa el balance de costo-beneficio parece estar inclinado; 30:70 el costo en contra de Recope y 70:30 el beneficio a favor de CNPCI; es decir, burro amarrado contra tigre suelto; como aparenta sugerir el 2° estudio de pre-factibilidad (Wroley Parsons).

Eso sin mencionar que aún falta por definir el arrendamiento que por 15 años Recope deberá pagar a SORESCO; es decir, a su contraparte china, por la operación de la planta; aparte de la ya de por sí inflada Tasa Interna de Retorno que muy posiblemente suba del 16% a más del 19% y que representa lo que Recope deberá pagarle a SORESCO; es decir, a su contraparte china, por la construcción de la planta y que deberá mantener a lo largo de los 15 años de arrendamiento, con posible extensión, si los márgenes no son cubiertos en su totalidad.

---

http://reinhardt707.wordpress.com/2013/03/19/soresco-burro-amarrado-contra-tigre-suelto/