Menu PrincipalNoticias NacionalesNot. InternacionalesColumnas
OtrosIniciar Sesión |
Compra: | 560,92 |
Venta: | 573,51 |
Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' - TicoVisión | ||||||||||||||||
Publicado en 18/01/14 a 06:44:19 GMT-06:00 Por Administrador | ||||||||||||||||
Esta campaña del odio, tal y como se puede comprobar en la prensa, tiene nombres y apellidos puntuales, Otto Guevara Guth con reiteradas alusiones a esta campaña durante los debates televisivos, Thelmo Vargas Madrigal... Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' Por Gerardo Barboza, M.Ed. * 18 de enero de 2014.- “Votante informado” es la campaña del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), comunicada desde el 23 de diciembre de 2013 (TSE insiste en el voto informado). En “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?”, se le solicitó responder de manera fundada y respetuosa lo que en ese artículo se planteó al candidato del mismo partido político a cargo de “administrar” Costa Rica en los últimos ocho años; partido que ha consolidado el desastre en que ha colocado al país desde hace treinta años, y que el vídeo “Nuestro nombre es Costa Rica” claramente sintetiza. Han pasado varios días y no hay respuesta del candidato del Partido Liberación Nacional… Seguimos los votantes sin que se nos permita el derecho a estar informados por quienes ofrecen. En su lugar, el TSE recientemente ha tenido que emitir comunicados oficiales para “instar” a ciertos “empresarios” a abstenerse de influir en la decisión política de sus empleados...un caso claro de “construcción de la ignorancia” (“Agnotología: Un término ausente para describir la producción cultural de la ignorancia (y su estudio)”, Proctor, 2008). Dentro de lo referenciado en “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?” se incluyó: “En el artículo “Del odio, del terror y otros demonios”, se señala sobre el Frente Amplio que “Afirmar que esa agrupación política es un partido comunista de estilo Leninista, o que su candidato es un Chavista-Sandinista-Maoísta, es una crítica prisionera de los cubículos mentales de la Guerra fría –que ya no existe- que se traduce en un lenguaje fanático y promotor del odio…” (La Nación, 05-01-14)”. (sic). Esta campaña del odio, tal y como se puede comprobar en la prensa, tiene nombres y apellidos puntuales, Otto Guevara Guth con reiteradas alusiones a esta campaña durante los debates televisivos, Thelmo Vargas Madrigal, Edgar Mohs Villalta en “Los neocomunistas”, Rolando González Ulloa (Canal 9, Edición del mediodía, jueves 09 de Enero), Fernando Berrocal –llamó a Villalta “muchachillo tirapiedras”- Armando González y muchos otros que no desaprovechan para apuntalar la campaña el terror utilizando –ya de por sí- medios de comunicación que sistemáticamente se solazan atacando al Frente Amplio”. (sic)”. Debe incluirse en la lista de esos “expertos” en ese tipo de “campaña” contraria a lo establecido por el TSE, a otro “experto”, el señor Jorge Guardia, cuyo “análisis” en la columna “En Guardia” (14/01/14), ya fue contestado magistralmente en “Una respuesta a Don Jorge Guardia”. El título de este artículo, dice “Los libertarios son los nuevos comunistas”, que es la traducción de “Libertarians Are the New Communists”, por Nick Hanauer y Eric Liu, y publicado en el sitio Web de Bloomberg el 5 de septiembre de 2013. Según lo publicado en Bloomberg, “Nick Hanauer es uno de los fundadores de Second Avenue Partners, una empresa de capital de riesgo en Seattle especializada en nuevas empresas en fase inicial y tecnologías emergentes. Ha fundado o financiado docenas de compañías, incluyendo aQuantive Inc. y Amazon.com. Eric Liu es el fundador de Citizen University y ex redactor de discursos de la Casa Blanca y asesor adjunto de política interna del ex presidente Bill Clinton. Hanauer y Liu son coautores de ‘The Gardens of Democracy’”. Dice el artículo: “La mayoría de la gente consideraría el libertarismo radical y el comunismo como polos opuestos: La primera glorifica la libertad personal. La segunda sería arrasarla. Sin embargo, las ideologías son simplemente imágenes especulares. Ambas tratan de responder a las mismas preguntas, y al hacerlo fracasan de maneras similares. Donde fue adoptado el comunismo, el resultado fue la miseria, la pobreza y la tiranía. Si los libertarios extremistas alguna vez tradujeran sus creencias en políticas, darían lugar a los mismos tipos de catástrofes. Empecemos con algunas definiciones. Por el libertarismo radical, nos referimos a la ideología que sostiene que la libertad individual prevalece sobre todos los demás valores. Por comunismo, nos referimos a la ideología de la dominación estatal extrema de la vida privada y social. Algunos de los libertarios radicales son fans de Ayn Rand que dividen a sus conciudadanos en hacedores, en el molde de John Galt, y tomadores, en el molde de cualquier persona que no sea John Galt. Algunos, como los hermanos Koch, son economistas monárquicos que re empacan la economía de goteo como “populismo libertario”. Algunos son seguidores de Ted Cruz, senador de Texas, cuya máxima aspiración es apagar el gobierno. Algunos se parecen al activista anti-impuestos Grover Norquist, que ha hecho carrera para tratar de ahogar, asfixiar o estrangular el gobierno. Sí, la libertad es un valor central estadounidense, y un estado arrogante puede ser poco saludable. Y hay un montón de autodenominados libertarios que han adoptado la etiqueta principalmente porque apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo o condenan la vigilancia del gobierno. Estos defensores de las libertades sociales no son el problema. Se trata de los libertarios nihilistas contra el Estado, de la escuela Koch- Cruz- Norquist -Paul (iguales a Ron y Rand), que nos debe preocupar. Naturaleza humana. Al igual que el comunismo, esta filosofía es defectuosa en su interpretación errónea de la naturaleza humana, la incomprensión de cómo funcionan las sociedades, la completa adaptación a las circunstancias cambiantes. El libertarismo radical asume que los seres humanos están conectados sólo con el ser egoísta, cuando en realidad la cooperación es la altura de la evolución humana. Supone que las sociedades son mecanismos eficientes que no requieren reglas o ejecutores, cuando, en realidad, son ecosistemas frágiles propensos a colapsar y fácilmente abrumados por “free-riders” *. Y es fanáticamente rígida en su insistencia en una única solución para todos los problemas: ¡Revertir el estado! El comunismo fracasó en tres formas sorprendentemente similares. Se cree que los seres humanos deben ser engranajes dispuestos al servicio del proletariado. Se supone que las sociedades podían ser ejecutados de arriba hacia abajo como máquinas. Y ello, también, era fanáticamente rígido en su insistencia en una ideología que todo lo abarca, lo que lleva al totalitarismo. El libertarismo radical, si alguna vez es llevado a la práctica en la escala de algo más grande que un pequeño enclave, también sería un desastre. Decimos el condicional “sería” porque el libertarismo radical tiene un defecto fatal: No puede ser aplicado a través de una sociedad en funcionamiento. ¿Qué podrían hacer los libertarios radicales si realmente tuvieran poder? Un presidente Paul gobernaría por rabieta, cerrando el gobierno con el fin de derogar las leyes ya aprobadas por el Congreso. Un Secretario Norquist eliminaría el Servicio de Impuestos Internos y la fiscalidad progresiva, de manera que los ya ricos podrían complicar exponencialmente su ventaja, ya que son destripados los programas que sostienen una próspera clase media. Una política nacional Koch borraría las normas ambientales para el aire limpio y el agua, por lo que los contaminadores podrían exteriorizar todos sus costos a otras personas. Los libertarios radicales serían grandiosos destruyendo. Ellos tendrían poco concepto para crear o gobernar. Es en estados fallidos como Somalia en el que el libertarismo encuentra su real y máxima expresión. Posiciones extremas Algunos libertarios dirán que estamos discutiendo en contra de un hombre de paja y que ningún seguidor serio de su filosofía defiende las posiciones extremas que describimos. El registro público de las manifestaciones extremas de la talla de Cruz, Norquist y los Paul habla por sí mismo. La gente razonable debate sobre la mejor manera de regular o sobre cómo el gobierno puede hacer más eficaz su labor –no sobre si no debe regularse del todo, o sobre si el gobierno ni siquiera debería existir. La alternativa a este extremismo es una mezcla cambiante de la libertad y la cooperación. La relación entre la felicidad social y el éxito económico se puede representar en una curva de campana, y el punto dulce está lejos de los extremos, ya sea de la libertad pura o el comunismo puro. Ahí es donde se encuentran la verdadera ciudadanía y el capitalismo sano. La verdadera ciudadanía permite a una sociedad crecer precisamente por las razones por las que el comunismo y el libertarismo radical no pueden. Se basa en una concepción realista de la naturaleza humana que reconoce que debe cooperarse para ser capaces de competir en los niveles más altos. La verdadera ciudadanía significa cambiar de política para adaptarla a los cambios en las circunstancias. A veces el gobierno no es la respuesta. Otras veces lo es. Si los EE.UU. van a continuar adaptándose y evolucionando, tenemos que ver que la libertad no es más que la eliminación del gravamen, o la habilidad para ignorar las reglas o limitaciones inconvenientes. La libertad es responsabilidad. El comunismo fracasó porque priva a los ciudadanos de asumir su responsabilidad de gobernarse a sí mismos. Al predicar el individualismo por encima de todo, también lo hace el libertarismo radical. Una cosa es oponerse a la vigilancia gubernamental intrusiva o la extralimitación de los programas federales. Otra cosa es pedir la evisceración del propio gobierno. Vamos a poner al libertarismo radical al basurero de la historia, junto con su primo el comunismo”. Cuando se busca información sobre Ayn Rand, mucha de esta converge en el sitio Web del instituto CATO, en el que, precisamente, un analista costarricense es miembro y ha estado muy activo en la actual campaña política… En la página Web de ese instituto, aparecen “frases” de distintas personas con las que se identifican. Entre ellas, desde luego, de Ayn Rand, F.A Hayek y Milton Friedman: Ayn Rand: “Los derechos del individuo no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene el derecho de eliminar por votación los derechos de una minoría”. “La abundancia de América no fue creada por sacrificios públicos al bien común, sino por el genio productivo de hombres libres que siguieron sus propios intereses personales y la creación de sus propias fortunas privadas”. F.A Hayek: “Todo gobierno supervisor de monopolios tiende a convertirse en protector de monopolios”. M. Friedman: “La Libertad económica es un requisito esencial de la libertad política”. Para el caso particular de Friedman, el sitio Web “Critiques Of Libertarianism” señala que éste es “… quizás el libertario más brillante y productivo de la historia” y que “… desafió fuertemente el keynesianismo, ayudó a inventar el sistema de retención de impuestos de nómina. Fue un líder intelectual de la Escuela de Chicago, que influenció las políticas económicas de Reagan, Thatcher y Pinochet”. Es decir, las mismas políticas económicas adoptadas por los gobiernos de los partidos políticos de Liberación Nacional y la Unidad Social Cristiana en los últimos treinta años, pero exacerbadas en los últimos dos “gobiernos” del mismo partido del Sr. Johnny Araya Monge. “Critiques Of Libertarianism” apunta además que “Paul Krugman ofrece una muy buena visión en Who Was Milton Friedman? (¿Quién era Milton Friedman?) en The New York Review of Books. Él escribe: “Por otra parte, la eficacia de Friedman como divulgador y propagandista descansaba en parte en su bien merecida reputación como un profundo teórico de la economía. Pero existe una diferencia importante entre el rigor de su trabajo como economista profesional y el perdedor, la lógica a veces cuestionable de sus pronunciamientos como intelectual público... El laissez-faire absolutista de Friedman ha contribuido a un clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el gobierno a menudo triunfa sobre la evidencia”. Interesante resulta además que en el sitio Web del Instituto CATO, se anuncia “Libertarianism in China”, por David Boaz. Boaz es “el vicepresidente ejecutivo del Instituto Cato y ha desempeñado un papel clave en el desarrollo del Instituto… y el movimiento libertario”… Dice Boaz: “Estoy encantado de informar que Libertarianism: A primer, ha sido publicado en chino”… Al otro lado del Atlántico, en Inglaterra, aparece “China Moving in the Right Direction” (China se mueve en la dirección correcta”), por Casper Ian Zajac. Dentro de lo que escribe el autor libertario se encuentra: “Bajo el liderazgo de Mao China experimentó el hambre, ejecuciones masivas y desastres sociales. Afortunadamente, había muerto en 1976, que fue una oportunidad para que Deng Xiaoping tomara el poder poco después de esta fecha. Él fue el hombre que llevó al Gobierno de Pekín a las reformas económicas radicales y convirtió a China en lo que hoy conocemos. Deng introdujo la descolectivización de la agricultura, abrió el país a la inversión extranjera, permitió a los empresarios la puesta en marcha de empresas. Con el tiempo, también ordenó la privatización y la eliminación de controles de precios, las políticas proteccionistas y regulaciones” Como se citó en “Don Johnny Araya: ¿Cómo sabemos que el PLN no es “comunista”?”, Deng Xiaping es a quien se atribuye la frase “Deberíamos hacer más y hablar menos”, una de las frases con las que se identifica el PLN, de las que no dice de dónde toma ni sus implicaciones... Por lo expuesto acá, entonces, y en el democrático derecho instado por el TSE, permítanos don Otto Guevara ser “votantes informados”. ¿Qué es en realidad el Movimiento Libertario (ML) en Costa Rica? ¿Cuál es la “escuela de pensamiento suya y la del ML? ¿Cuál es la relación, de existir, y en palabras de Hanauer y Liu, del ML con los políticos libertarios radicales en los Estados Unidos de América y con, por ejemplo, el Instituto CATO? ¿Cómo sabemos que el ML, en realidad, junto con sus militantes, partidarios, allegados y demás que vienen de un partido político que ha favorecido las ideas de Hayek y Friedman –las mismas ideas que han fracasado y quebrado al planeta- no es, nuevamente, en palabras y en la lógica presentada por Hanauer y Liu, un partido “comunista”? La miríada de interrogantes continúa. Que sea el estimable lector que se ha tomado parte de su valioso tiempo para leer este artículo, realizarle a usted de manera respetuosa las preguntas adicionales que estime convenientes. Esperemos que usted, don Otto Guevara, responda. Ya su homólogo, don Johnny Araya del PLN, ha reiterado y prolongado su silencio sobre lo que nos preocupa a todos: un caballo de Troya “comunista”... Tiene la palabra. *Free riders: “Expresión inglesa utilizada en economía para referirse a aquellos consumidores de bienes o servicios públicos indivisibles, en los que al no poder aplicarse el principio de exclusión no puede confiarse su provisión al mercado, que no revelan sus preferencias por el bien para no tener que pagar el precio o tasa correspondiente, porque saben que si otros lo obtienen ellos también lo obtendrán gratuitamente”. (Véase Gorrón, problema del.). (La Gran Enciclopedia de Economía). * Gerardo Barboza posee una maestría en Educación con énfasis en Enseñanza Internacional de Framingham State University, Framingham, Massachusetts, Estados Unidos de América. Además ha realizado cursos de posgrado en los Estados Unidos de América en Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua, dentro de los que destacan: Investigación en Estadística, Lectura y Escritura, Teorías sobre la Adquisición de una Segunda Lengua, Alfabetización para Estudiantes de Lenguas Extranjeras, Inglés como Segunda Lengua y Cultura, Investigación en la Enseñanza del Inglés como Segunda Lengua e Inglés de los Estados Unidos de América. Su preparación académica y su experiencia en la enseñanza del inglés a profesionales de distintas áreas como son la medicina, leyes, banca, corredores del mercado de valores y las inversiones, seguros, finanzas, educación, agronomía, farmacia e ingeniería, ha desarrollado en él un interés genuino en el Inglés para Propósitos Específicos (IPE). |
||||||||||||||||
(3347 leidos) | ||||||||||||||||
Artículos por Administrador | ||||||||||||||||
Comentarios de este artículo: | ||||||||||||||||
Don Otto Guevara: ''¿Los libertarios son los nuevos comunistas?'' - TicoVisión | 4 Comentarios | Publicar comentario | ||||||||||||||||
Los Comentarios son responsabilidad de los que lo publican, por lo tanto no nos haremos responsables de su contenido. |
||||||||||||||||
|
|